冠状病毒死亡率：解释

这意味着冠状病毒的真正死亡率可能比表面上低得多，因为有更多的轻症和无症状病例比我们记录的要多。因为在整个危机期间，检测物资一直是有限的，即使是有症状的人也很难得到检测。在武汉(曾经的疫情中心)，医生们仍然报告麻烦获得足够的测试。

另一方面，也有死亡人数的问题。在一个时间点拍摄的快照可以下估计死亡率，因为人们死亡需要时间。中国冠状病毒患者研究估计的平均第一个症状和死亡之间的14天。

这意味着，随着许多新病例迅速增加到总，疾病可以看少致命比流行病结束后。（这就是为什么SARS的死亡率，实际上是类似的冠状病毒疾病增加在2003年的流行病中，最初从3％到近10％到底。）

这两个因素（缺失案件和死亡的滞后时间）解释了媒体，医学期刊和卫生官员报告的大多数矛盾和波动力率。他们也可能解释了很多死亡率的差异跨越类似的国家（如德国或意大利）。

修正滞后时间

研究人员尝试了不同的方法来解释这些问题。

一种方法是看看爆发的地方几乎结束并为死亡的时间滞后（意义，比较了在几周的几周内与案例编号的死亡比较）。

一篇论文发表由CDC于3月13日使用这种方法来估计中国的死亡率，湖北省以外的中国（武汉所在），以及钻石公主这艘游轮(在日本港口被隔离了15天)。

他们认为中国的冠状病毒病死率在3.35-3.61%之间，中国湖北以外地区的病死率在0.67-0.98%之间钻石公主在0.25 - -1.61%之间。因此，作者得出结论:“决策者和疾病模型制定者可能应该考虑将COVID-19病死率风险估计范围扩大到0.25%-3.0%。”

用游轮找到缺失案件

另一种试图解决缺失或未确诊的案件的技术是看看爆发钻石公主被隔离的游轮

因为船舶从世界其他地区封闭，而大多数乘客和船员都经过测试，我们应该更好地了解有多少人真正感染，我们可以使用这些数据来估计有多少感染是无症状的感染可能在世界其他地方未被发现。

一种学习发表于期刊Eurosurveillance.3月12日试图这样做。他们发现，在检验期间在检疫期间测试积极的人的大约一半是无症状的。

然而,由于感染开始渐近，然后进化到症状，在整个感染过程中保持无症状的患者的份额仅为16-20％。

一种草稿纸英国的一个研究团队(尚未经过同行评审)试图利用这艘邮轮的死亡和感染数据来估计中国的真实死亡率，包括未确诊病例。利用他们的模型，他们估计中国冠状病毒的真实死亡率约为0.5%，范围在0.2-1.2%之间。

但是游轮的数据也非常有限。由于机上人员持续患病，隔离在两周后结束，许多患者的后续数据无法获得。

而且，船只看到了六检疫期间的总死亡人数约为已知病例的1％。但是很难从这样的小样本尺寸下得出结论。事实上，英国草案研究中的数据于3月3日采取;四天后，第七名前乘客从Covid-19死亡。（约翰霍普金斯'数据库现在还列出了第八次死亡。）

这基于船舶早期的死亡率讨论了所有模型。

看看光线在哪里：韩国的大规模测试

另一种方法是通过普遍普遍和彻底的测试来看看各国，因为我们可以更有信心他们捕获了更大的感染份额。

在整个大流行中，韩国已经领先于游戏，迅速扩大其检验和检疫感染的能力。截至3月20日，它引领世界在完成测试的总数 - 几乎是德国第二名的两倍 - 并且它在新加坡和阿联酋的每人测试中的世界中的世界。

这里的数据比一些最坏情况估计更令人鼓舞，但它仍然严峻。截至3月25日，韩国有9,137例确诊病例和126人死亡，给我们一个快照的死亡率为1.4％。

幸运的是，韩国也跟踪流行病学相关的病例的数量 - 其他已知感染引起的感染份额 - 所以我们有一个粗略的感觉，病毒可能在表面下循环。

根据韩国疾病疾病疾病委员会，截至3月25日，已发现总案例的82.4％的流行病学联系“（剩下的正在调查或来自未经诊断的感染）。这个数字一直在攀爬，所以没有许多新的感染来自于公众的未结社会或未知案件。

死亡率不是固定的:它们取决于我们做了什么

从根本上，没有“病毒的死亡率”这样的东西。人们如何死于Covid-19（就像许多疾病）取决于他们是否能够获得治疗。

如果医疗系统能够提供充分的护理 - 因为它主要在韩国，中国以外的中国，以及日本的游轮乘客 - 死亡率会降低。

但是，如果医院和icus突然淹没在武汉和意大利 - 死亡会上升，即使病毒本身并不表现出不同的方式。需要呼吸呼吸器的患者呼吸并没有得到它的死亡率为100％。

这就解释了疫情中心武汉与中国其他地区在死亡率上的巨大差异。

疾控中心3月13日发表的一篇论文估计的死亡率可能已经高达了12％而在中国其他地区，这一比例不到1%。“死亡风险估计的升高很可能与医疗保健系统的崩溃有关，”作者说。(不过，这还是没有算上武汉的失踪病例。)

这不仅仅是一个关于这种大流行可能发生的事情的新理论 - 这始终是它的工作原理。现存的研究在美国的沼泽，美国的潮湿者表明，将急诊患者的数量降低到医院增加了每个人的平均救生率。我们应该预计会在推动超出其正常水平之外的挤出时甚至适用。

如果医疗体系不堪重负，死亡率究竟会有多高，取决于需要住院治疗才能存活的重症或危重症患者的比例。

新加坡已经比韩国更多地测试，迄今为止只有两次死亡，死亡率仅为0.4％。但根据国家传染病中心，15%已知案例在新加坡目前在呼吸机上保持活力，两名患者现在都在Ecmo机器上（透析样机，因为肺部不再工作，氧气外氧气血液的血液血液）。

这最大的研究Covid-19患者在中国，发表于贾马发现，14％的已知病例是“严重”（严重的肺炎，肺部呼吸，血氧≤93％）和5％是“临界”（呼吸衰竭，脓脓休克或多器官衰竭）。

基于此数据，许多建模者一直使用20%的住院率，但这个数字与死亡率有着相同的问题:我们不知道分母中有多少病例消失了。如果只有16-20%的病例是无症状的，就像在游轮上一样，这可能只相差一点点。如果中国90%的病例没有被发现，住院率可能会下降一个数量级——接近2%，而不是20%。

底线：他们不能都是对的

如果你还没准备好撕掉你的发发，这是最后一点：即使毕竟说过，我们仍然可能不知道真正的死亡率。科学论文不保证融合真相，以及关于冠心病大流行的研究迄今为止依靠矛盾的假设。

例如，一个草稿纸伊坎医学院(Icahn School of Medicine)的亚历山大·拉赫曼(Alexander Lachmann)试图根据来自韩国的(可能更可靠)数据，对中国冠状病毒感染的真实人数进行建模。利用这个模型，拉赫曼估计中国实际上有70.2万例病例九次S和正式记录一样多。

虽然他自己没有进行计算，但可以肯定的是，这意味着中国的死亡率为0.46%——这是估计的下限。

但是，这种估计依赖于一些假设，包括假设“感染概率均匀分布的可能性......一个80岁人被感染的可能性等于30岁的概率被感染。”

但是不同的模型出版于自然医学根据离开武汉的旅客的感染率，恰恰相反，争论“​​对症状感染的易感性......大幅增加而言。”该论文表明，60岁以上人们的患者易受症状感染的人数近三倍。

这自然模特结论认为，武汉的症状病例实际上是1.4％，暗示三与城市正式记录的次要感染的时间。

另一篇文章尚未发表在科学估计，“所有感染的86％是无证的......在1月23日之前的旅行限制之前。”

如果这个估计是正确的，记录在案的死亡率和住院率在中国似乎是六次太高。

所有这些论文都有其共同点是他们都不是基于直接的经验证据。他们都是楷模，基于可能本身不可靠的数据。

中国研究人员的一篇论文，3月5日出版，估计的在中国对无症状人群进行检测时，“阳性结果的假阳性率超过47%”——这表明，在大量未受感染的人群进行检测时，检测准确性上的小错误都可能导致很大比例的假阳性。

如果这是真的，许多显然是“无症状”的病例可能是幻想（虽然医生经常在确认冠状病毒诊断之前经常在多次测试人物）。

有只有一种方式我们可能能够解决这些辩论，这是通过血清学检测来寻找针对病毒的抗体。通过一种可靠的抗体测试，我们可以测试一个随机的人口样本，并找出有多少人患有病毒，即使他们已经恢复了，病毒现在已经消失了。这将为我们提供对分母案件的估计。

不幸的是，虽然有一些说话关于血清素测试 -新加坡一直依靠一个用于其测试，中国也声称拥有一个，而且CDC说它正在努力 - 还没有系统尝试研究整个人口。

荷兰目前正在测试冠状病毒抗体的血液捐赠，以及对该国流感样症状的患者进行一些随机检测，但到目前为止，这据荷兰人表示，这已经发现了很少的未检测到的Covid-19案件。国家健康研究所。

希望在许多国家的更广泛的抗体测试中，有多少人得到了冠状病毒的谜题 - 因此它对的是多么致命 - 可以解决。但这些答案是否会很快通知公共政策仍有待观察。

更新：这件作品已更新，以澄清新加坡城市和韩国各国的相对排名和阿联酋。