科学基金正在浪费年轻人的事业。下面是解决方法。

我们基金科学的方式被打破了。

从担心性别偏见和种族歧视在融资关于令人担忧的决定巨大的捐助者的影响，对美国资金科学研究方式没有批评。

更令人不安的是，现代科学只是没有生产它的方式。医学中的研究和开发回报已经崩溃了几十年，虽然开发新药的成本飙升。

这也不仅仅是一剂良药:数十年来，美国经济的生产率增长一直缓慢或停滞不前。经济少动感和过去相比，现在的人更多了指向手指停滞不前的科学。

好消息是，一些创新模式已经出现，它们有可能改变科学资助的方式。这些建议涉及的范围很广，从改革现有的制度，到以全新的方式资助研究，包括:

• 长期资助承诺研究人员而不是为特定的短期项目提供资金。
• 实际发现或发明的奖品，而不是研究经费。
• 彩票资金，而不是浪费的拨款申请。
• 资助不太可能成功的想法的项目那挑战常规方法否则可能会努力获得资助。
• 一个“科学Patreon”平台这样一来，大捐助者和普通人都可以摆脱官僚作风，直接资助与他们有关的研究——为科学家个人提供了一个可预测的、多样化的资金来源。

大鼠科学资助

今天科学的最大问题之一是，我们有更多和更多的研究人员在资金后追逐。这意味着资助的建议相对较少，竞争激烈，但不是富有成效的方式。相反，即使随着越来越多的建议在垃圾中，越来越多的努力被倾注写入他们试图让他们脱颖而出。

科学家现在花费越来越多的时间在撰写资金应用程序和更少的时间上的有用研究。“经过一些人估计，“写道Vox Kelsey的风笛手“许多顶级研究人员花了50%的时间来写拨款。”

这引发了科学写作质量的争论，因为科学家试图向资助者留下更复杂和宏伟的建议。来自国家科学基金会的证据表明，如果提案使用更多的词语，更奇怪的术语，表达出更多的信心，就能获得更多的钱(不管这种信心是否合理)。

这种过程甚至更难以实现更少的研究人员。由于赠款变得更具竞争力，资助者成为拾取者和更保守的，分拣提案，以利用更大的经验，更大的实验室，更长的恢复和更令人印象深刻的凭证。

其结果是，资助越来越多地流向在事业上更有建树的年纪较大的科学家。1980年，美国国立卫生研究院(NIH)资助的40岁以下研究人员是50岁以上研究人员的两倍。现在,五次50岁以上的人会得到很多资助。

其中一些是结果美国老龄化科学劳动力，这就像该国其他地区一样越大（通过取消大学强制退休年龄)。但你无法理清因果关系:如果资金越来越多地流向年龄较大的研究人员，就会有更多的动机推迟退休。

1980年，NIH资助77倍由于40岁以下的科学家，因为那些超过65人。到2015年，两组被捆绑。与此同时，老年科学家的行为已经成长，NIH资助的年轻研究人员的绝对数量实际上是拒绝，自20世纪80年代峰值以来跌幅近三分之一。

更重要的是，科学家首次获得补助的年龄也在增长。大多数科学家们在指导自己的主要项目之前，大多数科学家们都进入了40多岁，这既是争夺资金以竞争更多程度，培训和凭据的原因和影响。

“集团项目”的流行病

当然，这不像老年科学家刚刚囤积这笔钱。许多主要调查人员（PIS）正在运行大型研究中心和实验室，少数初级员工，所以资金会过滤到年轻科学家。但这种员工无法控制自己的资金或研究优先事项，因此他们并没有自由地自己（比喻或字面）。

这种科学资助和研究人员的聚类，结合了更长的公布工作的压力，为爆炸造成了促进共同作者每一个研究领域。从1981年到2012年，根据SceaseWatch.在美国，每篇科学论文的平均作者数量增加了一倍多，而单作者论文的比例从33%左右下降到略高于10%。

这发生了跨越所有科学学科但在粒子物理学中尤其明显。核物理论文的平均作者数量从1980年的不到5人增加到2016年的55人(一些大型项目研究现在列出了超过1000名作者)。

但其他科学也不能幸免于这一趋势。几乎在每个科学领域，每篇论文的共同作者数量都在激增。

虽然合作往往是一件好事，但这种集团项目的爆炸可能会破坏导致真正创新的独立思维。证据表明小组生产更多的创新研究在每个科学领域。

《大西洋月刊》的Ed Yong总结了最近发表在《自然》杂志上的一项研究，该研究分析了“过去60年来6500万篇科学论文、专利和软件项目”解释:

小团队更有可能引入新鲜，破坏性的思想，以便在彻底的新方向上服用科学和技术。......即使在同一人中从小团队移动到更大的球队，他说，他们最终做了更少的破坏性和更令人增量的科学。

大团队在扩大和发展现有的研究领域有自己的位置，但小团队更善于用不同的方式思考，并把科学引向新的方向。

不幸的是，我们资助科学的方式可能会促使科学家们做更保守的、可预测的研究，这些研究缺乏创新性，但更有可能发表(因此更有可能满足资助方的要求)。

慢职业开始意味着更少的创新

这些因素加在一起，使得科学家们的原创、自主研究推迟了几十年。这对科学创新和生产力产生了重大影响。

2010年，经济学家Benjamin F. Jones分析了诺贝尔奖获奖者和其他伟大发明者的年龄段促成了突破性贡献。他发现，自1900年以来，这些精英贡献者的平均年龄大约7 - 8年。

这并不是因为年长的科学家变得更有生产力，甚至也不是因为科学工作者正在老龄化，而是因为伟大的发明家和科学家开始他们的职业生涯比以前晚了很多。根据琼斯的说法，“20世纪伟大的头脑通常在20世纪初23岁时开始活跃于研究，但在20世纪末只有31岁。”

换句话说，伟大的创新者正在等待更长时间才能开始产生原创研究，但尽管培训和教育额外的培训和教育，它们似乎并不比以前更具生产力。

更糟糕的是，从他们的职业生涯开始砍掉了大部分十年的大部分时间已经减少了他们的整个终身潜力，以获得巨大的创新：“在1900年代的30岁时产生巨大成就的高峰能力来自于1900年代，但到了近40岁世纪......其他事情平等，终身创新潜力已经下降。“

琼斯的结论是，“创新者是技术变革的引擎，其他事情平等，创新者花费的时间越少，她的终身产出越少。估计在二十世纪的生命周期创新潜力的下降达到30％。”

他承认这些是“引人注目的结果”，但我们不能忽视它们，因为有这么多的证据表明我们正在得到对于我们的科学巴克较少的创新爆炸。

摇动东西

这一切都不是对学习科学的工作科学家或研究人员来说是一个巨大的启示。大多数这些问题几十年来都知道，但尽管有一些努力帮助科学家在他们职业生涯的早期，它没有导致模型的任何革命性变化或结果的任何重大变化。

对现有制度的激进改革已经提出，如以抽签方式颁发奖助金。该论点是其实际资助者不太擅长预测什么想法会泛滥如果你的提案满足一些最低的条件，它就有很好的机会像其他任何提案一样成功。随机挑选提案将结束拨款系统的激烈竞争，消除潜在的偏见来源，减少对已有研究人员的偏袒，并释放大量研究人员的时间，让他们重新从事真正的科学研究。

还有其他的模型在等着尝试，也有人想试一试。

Patrick Collison, the220亿美元的技术启动条纹,指向模型以霍华德·休斯医学研究所(HHMI)为例，研究系统的微小破坏如何能产生巨大的积极结果:

他们资助科学的方式和NIH有些不同。他们提供更长时间的资助，他们提供给人们，而不是特定的工作和项目，等等。皮埃尔·阿祖莱(Pierre Azoulay)的这篇论文观察了两个群体，从最显著的特征来看，这两个群体非常相似，你看看那些接受了HHMI资助的人和没有接受的人。阿祖莱得出的结论是，HHMI资助的受助人产生被引用量排在前1%的研究成果的可能性高出98%。

类似的实验在其他科学领域也取得了成功。20世纪80年代，一个名为“风险研究单位”(VRU)的项目资助了30名科学家和小团队，他们“很难通过传统方式获得资金”。据后来的一位由兰德公司发布的文章:

指导原则与常规资助者不同。......该倡议没有优先主题领域，没有考虑其资金的工作的更广泛的影响，最大限度地减少了提案同行审查的作用，接受了不超过一页的初步提案，并对如何使用资金的限制最小的限制。

负责VRU实验的物理学家唐纳德·布拉本(Donald Braben)继续为这种模型的研究而奋斗:“1990年该计划结束时，26个小组正在进行实验，其中可能有14个小组有了革命性的发现:也就是说，他们确实从根本上改变了我们的思维方式，”Braben说，“一些人成功地实现了重要的科学目标，而他们的同行认为这些目标是不可能或无关紧要的。”

在亿万富翁风险投资家Peter Thiel的支持下，弗吉尼亚州乔治梅森大学的智囊团Mercatus中心希望通过一个名为“社会企业家孵化器奖学金和赠款项目”来效仿这种成功强制风险投资。他们的目标是资助那些可能性不大但具有潜在变革意义的想法(“登月计划”)，否则这些想法就没有机会实现。

另一个有趣的想法是一个名为“抒情科学”(Lyrical Science)的组织，该组织旨在帮助研究人员通过一个“科学Patreon”(忠实粉丝)模型绕开拨款官僚主义。该组织帮助科学家向捐赠者和公众推销他们的研究，通过一种订阅模式让他们建立一个稳定，多样化，长期的资金基础。与大多数众筹平台不同的是，它们希望为研究人员提供支持，让他们知道如何向潜在投资者推销自己的想法，这可以作为研究收入的持续、持续来源。

这不仅允许科学家们花费更多的时间来创新，更少的时间令人担忧，抚摸补助金，也给予捐助者直接支持他们对他们而重要的研究，并真正了解他们所做的差异。

最终，没有能够解决科学资金的所有问题的一种方式。但混合它可能会有巨大的股息，而不仅仅是科学家，而是对我们所有人来说。